Baroul Cluj a emis o hotărâre prin care consideră abatere disciplinară folosirea de către avocați, în scopuri publicitare, a anunțurilor plătite la Google Ads cu termenele „avocat Cluj” sau „lawyer Cluj” ori altele asemenea. Informația reiese dintr-un articol publicat în Clujust.ro și pare a fi o acțiune împotriva unui singur avocat, membru și el în Consiliul Baroului. Avocatul respectiv a făcut o cerere către UNBR prin care să se constate nelegalitatea hotărârii.
» Detalii despre hotărârea 108 a Baroului Cluj
Acum, este așteptată ședința Consiliului UNBR care să ofere un răspuns la cererea avocatului Dan Chertes, direct implicat și probabil unul dinte cei vizați din Baroul Cluj. Cum am spus mai sus, acesta consideră că recenta hotărâre (108) a baroului este nelegală.
Practic, dacă UNBR va considera în regulă hotărârea 108 din 13 mai privind promovarea profesiei de avocat, atunci avocaților din Cluj le va fi limitată drastic publicitatea. Mai mult, ei vor fi puși în inferioritate față de colegii din alte barouri.
Un alt efect al validării hotărârii respective ar fi acela că, asemeni pieselor de domino, orice barou din România va putea interzice membrilor avocați să se promoveze pe Google cu anunțuri de genul „avocat Timișoara”, „avocat București”, Iași sau de oriunde altundeva. În acest moment, în afara promovării prin website-uri profesionale, avocații din România mai folosesc pentru publicitate anunțurile la Google Ads. Este utilizată aproape exclusiv sintagma formată din cuvântul „avocat” urmată de cuvântul ce indică orașul de referință.
Mai jos aveți reacția avocatului Dan Chertes, cel care dinamitează ideile Consiliului Baroului Cluj, din care și el face parte. Apoi, opinia avocatului Sergiu Stănilă, decanul Baroului Timiș.
Dan Chertes: „hotărârea e nelegală”
Articolul din clujust.ro dezinformează. Dacă dl. Golban ar fi citit și numai cererea mea în anulare (disponibilă aici) ar fi aflat că pentru site-ul Avocatura Altfel deja Consiliul UNBR s-a pronunțat. Adică este ok și a fost respinsă o plângere disciplinară, chiar cu motivarea susținută de mine, respectiv că nu încalcă 8.2 din Anexa 34 la Statut. În concret, „altfel” nu este un termen generic care face referire la serviciile avocațiale.
Argumentele pe larg le regăsiți în postarea amintită mai sus și în cererea de anulare a hotărârii Consiliului Baroului Cluj. Rațiunea adoptării hotărârii de Consiliu o regăsiți parțial în ea, respectiv că, dacă în Google se caută „avocat cluj” se vor regăsi „sponsored” tot aceleași cabinete de avocatură. Hotărârea suferă din punctul de vedere al faptului că dovedește o lipsă de înțelegere a modului de funcționare a Google Ads și Google în general. Dincolo de faptul că e nelegală. Vedem ce va zice Consiliul UNBR.
Avocat Sergiu Stănilă: La Timișoara, monitorizăm activitatea…
Sunt convins că Baroul Cluj a adoptat această hotărâre, raportându-se la dispozițiile legale și statutare care reglementează profesia de avocat în general și publicitatea formei de exercitare a profesiei de avocat, în particular. Nu cred că această hotărâre a fost adoptată pentru un avocat anume. În ceea ce privește Baroul Timiș, pot să vă spun că și noi, în cadrul Consiliului Baroului, monitorizăm activitatea de publicitate a formelor de exercitare a profesiei de avocat. Aplicând, atunci când suntem sesizați sau atunci când ne sesizăm din oficiu, dispozițiile legale.
În ultima perioadă, ultimele 6 luni să zicem, au fost invitați la ședința de consiliu mai mulți colegi pe acest subiect. Ulterior măsurilor adoptate de consiliu, aceștia conformându-se dispozițiilor legale.
Mijloacele tehnice și informatice aflate azi la îndemâna profesionistului avocat, dorința acestuia de a se promova (uneori excesiv), sunt câteva argumente pentru care „lupta” organelor profesiei cu publicitatea formelor de exercitare a profesiei de avocat nu este una ușoară. Dacă vom adopta o asemenea hotărâre? Fără a contesta utilitatea ei, consider totuși că dispozițiile Statutului Profesiei de Avocat (acesta reglementează în detaliu activitatea de publicitate) pot fi aplicate și direct, fără o hotărâre „specială”, cu aplicabilitate în raza de competență a baroului respectiv.
Cred cu tărie însă că soluția eficientă este buna credință a avocatului, confraternitatea care trebuie să ne caracterizeze. Justițiabilul, clientul, trebuie să aleagă avocatul pe baza unor criterii de performanță, de pregătire, de disponibilitate, de experiență în categoria de litigii în care este interesat (justițiabilul), nu în baza unor reclame care într-un mod mai mult sau mai puțin „forțat”, „te conduc” către un anume avocat, care poate a plătit un abonament mai scump la motorul de căutare, decât colegul sau.
